Hoppla! Beim Absenden des Formulars ist etwas schief gelaufen.
n8n ist die leistungsfähigste selbst gehostete Workflow-Plattform unter einer Fair-Code-Lizenz. Für Teams, deren Systeme durchgängig saubere APIs bereitstellen, ist sie für 20 $/Monat kaum zu schlagen. Der Grund, warum Nutzer nach n8n-Alternativen suchen, ist fast nie das Interface. Es liegt daran, dass die zu automatisierenden Aufgaben nicht hinter einer API liegen, sondern in einem Anbieter-Portal, einem Desktop-ERP-Client, einem Lieferanten-Extranet oder einer Browser-Sitzung hinter einem SSO-Login. Daran ändert auch das eleganteste Node-Graph-Design nichts. Dieser Leitfaden bewertet neun Alternativen nach ihrem tatsächlichen Funktionsumfang, wobei alle Preise und Lizenzbedingungen direkt von den Websites der Anbieter stammen.
Workflow-Automatisierungsplattformen lassen sich in vier architektonisch unterschiedliche Kategorien einteilen, die nicht gegeneinander austauschbar sind:
Dieser Unterschied ist wichtig, da die Fehlerquellen variieren. Ein API-Orchestrator scheitert deutlich mit einem Statuscode, den man abfangen kann. Ein RPA-Skript scheitert lautlos, indem es nach einer Neugestaltung der Benutzeroberfläche auf das falsche Element klickt. Ein Computer-Use-Agent scheitert so, wie es ein neuer Mitarbeiter tun würde – und wie bei einem neuen Mitarbeiter kann man ihn korrigieren, anstatt ihn neu aufbauen zu müssen. Wir haben denselben Maßstab angelegt, als wir die besten KI-Coding-Assistenten und Grok-Bot-Alternativenverglichen haben: erst die Kategorie, dann die Funktionsliste.
Drei Gründe werden immer wieder genannt, und nur einer davon betrifft die Qualität von n8n.
Die Lizenz ist nicht das, was die Leute vermuten. n8n wird unter der Sustainable Use Licensevertrieben, die das Projekt als „Fair-Code“ und nicht als OSI-Open-Source bezeichnet. Quelldateien, die „.ee.“ im Dateinamen oder „.ee“ im Verzeichnispfad enthalten, sind ausgeschlossen und erfordern eine gültige n8n-Enterprise-Lizenz. Teams, die n8n selbst hosten und die Freiheiten von Apache-2.0 erwarten, stellen dies erst bei der Beschaffungsprüfung fest, nicht bei der Installation. Activepieces, Windmill und Temporal sind die direkten Antworten auf diesen Einwand.
Eine Abrechnung auf Basis der Ausführungen belohnt die falsche Art von Arbeit. n8n berechnet einen vollständigen Workflow-Durchlauf als eine Ausführung – das ist im Vergleich zu den aktionsbasierten Aufgaben von Zapier wirklich großzügig. Aber der Starter-Plan beinhaltet 2.500 Ausführungen pro Monat bei 5 gleichzeitigen Ausführungen und einer Protokollspeicherung von 7 Tagen. Teams, die hochfrequente Abfrageschleifen nutzen, stoßen hierbei weit vor Erreichen des eigentlichen Nutzens an ihre Grenzen.
Die API-Annahme. Das ist der eigentliche Punkt. Das Modell von n8n setzt voraus, dass jedes System, mit dem Sie interagieren, über einen Endpunkt verfügt. In den meisten Betriebsteams sind jedoch genau die Systeme, die den größten manuellen Aufwand erfordern, diejenigen, die über keinen solchen verfügen.
n8n dient in diesem Artikel als Maßstab und wird daher nicht als eine der neun Alternativen aufgeführt. Stattdessen erscheint es als Referenzzeile in jeder Tabelle, damit Sie genau sehen können, worauf Sie bei einem Wechsel verzichten würden.
Vergleichsartikel in dieser Kategorie werden üblicherweise auf Basis von Marketingseiten der Anbieter und gegenseitigen Verweisen zusammengestellt. Dieser Artikel folgt einer festen Methode, die vorab dargelegt wird, damit die Schlussfolgerungen nachvollziehbar sind.
Sai ist ein von Simular entwickelter autonomer Computer. Anstatt sich mit der API eines Systems zu verbinden, bedient er den Computer selbst: Er liest den Bildschirm, entscheidet, was angeklickt werden muss, tippt, navigiert und erledigt die Aufgabe so, wie es ein Mensch tun würde. Dadurch ist jede Anwendung, die Sie öffnen können, adressierbar – nicht nur die Teilmenge, für die es eine Integration gibt.
Das entscheidende Argument ist die Zuverlässigkeit, und dies ist der einzige Punkt in dieser Kategorie, der unabhängig gemessen wurde. Sai belegt die Platzierung Nr. 1 auf OSWorld, dem Benchmark für Agenten, die in echten Desktop-Umgebungen arbeiten. Kein anderes Tool in diesem Vergleich veröffentlicht überhaupt ein unabhängiges Benchmark-Ergebnis – was an sich schon das Ergebnis ist. In einem Markt, in dem jeder Anbieter behauptet, agentenfähig zu sein, ist das Unterscheidungsmerkmal nicht, wer am besten abschneidet, sondern wer sich überhaupt bewerten lässt.
Das wirtschaftliche Argument ergibt sich daraus. Die internen Zahlen von Simular beziffern die Kosten für Sai auf 1,99 $ pro Aufgabe gegenüber 15,70 $ pro Aufgabe bei einer vergleichbaren Agenten-Basislinie. Die Ersparnis resultiert nicht aus günstigeren Modellen, sondern aus weniger Fehlversuchen. Ein Agent, der eine Aufgabe beim ersten Mal richtig erledigt, verbraucht nur die Rechenleistung für eine Aufgabe und kostet Sie keinen Nachmittag Ihrer Zeit.
Sai lernt dazu. Anstatt Knoten für Knoten konfiguriert zu werden, wird ihm ein Workflow einmal gezeigt, und es verbessert sich bei nachfolgenden Durchläufen – das ist der Unterschied zwischen dem Aufbau einer Automatisierung und dem Anlernen eines Kollegen. Bei wiederkehrenden Back-Office-Aufgaben, die sich über mehrere Anwendungen erstrecken, entfällt so der Wartungsaufwand, der die meisten Knotengraphen auf Dauer scheitern lässt.
Preise: Starter 50 $/Monat (Early-Access-Preis, regulär 200 $), Premium 200 $/Monat, Pro 500 $/Monat, Enterprise auf Anfrage. Siehe Sai-Preise.
Einschränkungen: Sai wird in der Cloud gehostet und ist nicht selbst hostbar, daher sind isolierte Umgebungen (Air-Gapped) ausgeschlossen. Wo bereits eine saubere, gut dokumentierte API existiert und der Workflow stabil ist und ein hohes Volumen aufweist, ist ein API-Orchestrator pro Durchlauf günstiger – die GUI-Bedienung ist das richtige Werkzeug für Systeme, denen diese Option fehlt, und kein Ersatz für einen funktionierenden Webhook.
Zapier bietet nach wie vor den umfangreichsten Integrationskatalog in dieser Kategorie mit über 9.000 angebundenen Apps und den am wenigsten einschüchternden Editor. Für einen Marketer, der ein Formular mit einem CRM und einem Slack-Kanal verknüpfen möchte, gibt es keinen schnelleren Weg zu einer funktionierenden Automatisierung.
Der kostenlose Tarif kostet 0 $ bei 100 Aufgaben pro Monat und Zaps mit zwei Schritten. Professional beginnt bei 19,99 $/Monat, Team bei 69 $/Monat, und Enterprise ist auf Anfrage erhältlich; bei jährlicher Abrechnung sparen Sie 33 %, und das Aufgabenvolumen kann in Stufen ab 100 Aufgaben/Monat gewählt werden (Quelle).
Der Haken ist die Abrechnungseinheit. Zapier zählt einen Task pro Aktionsschritt. Ein einzelner Geschäftsprozess mit einem Dutzend Aktionen verbraucht also pro Durchlauf ein Dutzend Tasks – während n8n nur eine einzige Ausführung zählen würde. Bei größeren Volumina entscheidet genau dieser Unterschied über die Kosten, weshalb Teams, die mehr als ein paar tausend Durchläufe im Monat benötigen, nach preiswerteren Alternativen suchen.
Ideal für: nicht-technische Teams, eine breite SaaS-Abdeckung und einfache, lineare Automatisierungen.
Einschränkungen: kein Self-Hosting, eingeschränkte Verzweigungslogik im Vergleich zu Make und eine pro-Aktion-Preisgestaltung, die Komplexität bestraft. Zapier ist zudem strikt an APIs gebunden – ein Schritt, der die Bedienung einer Benutzeroberfläche erfordert, lässt sich schlicht nicht abbilden.
Makebietet mit seinem Szenario-Canvas den ausdrucksstärksten visuellen Editor in diesem Vergleich. Router, Iteratoren, Aggregatoren und Fehlerbehandlungsroutinen sind fest integriert. So lassen sich komplexe, verzweigte Prozesse – die sich auffächern, Daten transformieren, bei Fehlern erneut versuchen und wieder zusammenführen – visuell erstellen, ohne eine einzige Zeile Code schreiben zu müssen.
Die Abdeckung umfasst über 3.000 Apps sowie mehr als 350 KI-Apps und über 300 Make-API-Endpunkte. Die Pläne sind in Free, Core, Pro, Teams und Enterprise unterteilt und werden nach Operationen abgerechnet; die Code-Ausführung wird mit 2 Credits pro Sekunde berechnet, und ein On-Premise-Agent ist für Enterprise-Kunden verfügbar (Quelle).
Make positioniert sich in puncto Funktionsumfang und Lernkurve zwischen Zapier und n8n. Es ist leistungsfähiger als Zapier und zugänglicher als ein Code-first-Tool, was es zur bevorzugten Wahl für Operations-Teams macht, die Zapier entwachsen sind, aber keine eigene Infrastruktur betreiben möchten.
Ideal für: Operations-Teams, die komplexe, verzweigte Daten-Workflows erstellen möchten, ohne auf Self-Hosting angewiesen zu sein.
Einschränkungen: Die Abrechnung nach Operationen weist dasselbe Problem auf wie die Tasks bei Zapier – komplexe Szenarien verursachen proportional höhere Kosten. Self-Hosting ist nur über den On-Prem-Agent in der Enterprise-Version möglich und daher für kleine Teams mit Anforderungen an die Datenresidenz keine praktikable Lösung. Wie alle anderen Tools in dieser Gruppe ist auch Make auf eine API angewiesen.
Activepieces kommt n8n ohne die Lizenzproblematik am nächsten. Der knotenbasierte Editor wird Ihnen sofort vertraut vorkommen, und der Kern ist unter der MIT Expat-Lizenzveröffentlicht, wobei lediglich das Verzeichnis packages/ee ausgenommen ist. Für Teams, deren Vorbehalte gegenüber n8n eher rechtlicher als technischer Natur sind, ist genau dieser Punkt der entscheidende Grund für einen Wechsel.
Der gehostete Free-Tarif kostet dauerhaft 0 $ und bietet 100 Credits pro Tag, einen Benutzer, unbegrenzte Flows sowie API-Zugriff. Der Plus-Tarif kostet 16 $/Monat bei jährlicher Abrechnung und umfasst 10.000 Credits pro Monat, fünf Benutzer, unbegrenzte Flows, API-Zugriff und Team-Analysen (Quelle).
Die „Pieces“ des Projekts sind in TypeScript geschrieben und werden offen weiterentwickelt. Das bedeutet, dass das Hinzufügen einer fehlenden Integration über einen Pull Request erfolgt und nicht über ein Support-Ticket – ein entscheidender Unterschied, wenn man auf einen Nischenanbieter angewiesen ist.
Am besten geeignet für: Teams, die ein Tool im n8n-Stil unter einer eindeutigen Open-Source-Lizenz suchen, sowie kleine Teams, die mit einem täglichen Credit-Limit auskommen.
Einschränkungen: Der Integrationskatalog ist deutlich kleiner als bei n8n, Zapier oder Make, und das Ökosystem ist noch jünger, weshalb es für spezielle Anwendungsfälle weniger Auswahl gibt. Die tägliche statt monatliche Credit-Abrechnung im Free-Tarif macht unregelmäßige Arbeitslasten mit Lastspitzen schwierig. Wie bei den anderen ist man an die API gebunden.
Windmill kehrt das Modell um: Skripte sind primär, Flows bilden die Kompositionsebene. Schreiben Sie TypeScript, Python, Go, Bash oder SQL, und Windmill verwandelt jedes Skript in einen versionierten, berechtigungsgesteuerten Job mit automatischer Benutzeroberfläche, der sich zu einem Flow verketten lässt. Für Engineering-Teams entspricht dies weitaus eher ihrer gewohnten Arbeitsweise als das Verschieben von Boxen.
Die Open-Source-Edition ist AGPLv3 und kostenlos, mit unbegrenzten Ausführungen, bis zu 3 Workspaces, 50 Benutzern und 10 GiB Speicherplatz. Die kommerzielle Enterprise-Edition beginnt bei etwa 120 $/Monat in der Cloud, mit Entwickler-Lizenzen für 20 $/Monat, Operator-Lizenzen für 10 $/Monat und zusätzlichen Workern für 50 $/Monat (Quelle).
Da die Abrechnung auf Rechenzeit und Workern statt auf Schritten basiert, spiegeln die Kosten die tatsächlich geleistete Arbeit wider. Ein Flow mit 200 Schritten, der in zwei Sekunden abläuft, kostet ungefähr so viel wie ein Flow mit zwei Schritten, der ebenfalls zwei Sekunden benötigt – das Gegenteil des Zapier-Modells.
Ideal für: Engineering-Teams, die selbst gehostete interne Tools und Job-Orchestrierung mit strikter Rechteverwaltung benötigen.
Einschränkungen: Dies ist kein Tool für nicht-technisches Personal – der Builder setzt voraus, dass Sie Code schreiben und debuggen können. Die AGPLv3 erfordert eine rechtliche Prüfung, falls Sie das Tool in ein Produkt einbetten möchten, das Sie vertreiben. Die Bibliothek vorgefertigter Integrationen ist im Vergleich zu iPaaS-Tools klein und deckt keine reinen GUI-Systeme ab.
Pipedream ist eine Code-First-Integrationsplattform: Jeder Workflow-Schritt ist entweder eine vorgefertigte Aktion oder ein Block aus Node.js, Python, Go oder Bash, mit über 3.000 Apps und verwaltetem OAuth. Die Ebene für verbundene Konten ist das herausragende Feature – die Authentifizierung gegenüber Drittanbieter-APIs ist damit nicht mehr Ihr Problem.
Der kostenlose Plan kostet 0 $ mit 100 Credits pro Monat, 3 aktiven Workflows und 3 verbundenen Konten. Kostenpflichtige Tarife beginnen bei Basic 29 $/Monat, Advanced 49 $/Monat, sowie Connect 99 $/Monat, wobei Business auf Anfrage angeboten wird; Aufbewahrungsfristen und Warteschlangenlimits skalieren mit dem Tarif – 30 Tage Aufbewahrung und eine maximale Warteschlangengröße von 10.000 bei Advanced und Connect, gegenüber 100 bei Free und Basic (Quelle).
Ideal für: Entwickler, die ereignisgesteuerte Integrationen erstellen und eine verwaltete Authentifizierung ohne eigene Infrastruktur nutzen möchten.
Einschränkungen: kein Self-Hosting möglich, daher bei Anforderungen an die Datenresidenz ausgeschlossen. Die geringen Warteschlangenkapazitäten und kurzen Aufbewahrungsfristen der Free- und Basic-Tarife erschweren das Debugging in der Produktion unnötig. Die Kreditabrechnung erfolgt schrittbasiert und – wie erwähnt – ausschließlich über API.
Power Automate ist neben Sai das einzige gängige Tool in dieser Liste, das über begleitete Desktop-Flows auch Software ohne API steuern kann. Für Unternehmen, die jahrzehntealte Windows-Clients neben Microsoft 365 betreiben, ist diese Kombination kaum zu ersetzen.
Power Automate Premium kostet 15 $ pro Benutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung und umfasst Cloud-Flows, begleitete Desktop-Flows sowie Prozess- und Aufgaben-Mining. Eine kostenlose 30-tägige Testversion ist verfügbar; unbeaufsichtigte RPA- und gehostete RPA-Kapazitäten werden als separate Add-ons verkauft (Quelle) – hier liegen die tatsächlichen Kosten für alle, die Automatisierung in großem Maßstab betreiben.
Ideal für: Organisationen, die auf Microsoft 365 und Dynamics standardisiert sind und bereits über bestehende Lizenzen und Governance-Strukturen verfügen.
Einschränkungen: Das Desktop-RPA-Modell basiert auf Selektoren und Koordinaten, weshalb Flows unterbrochen werden, sobald ein Anbieter ein UI-Update veröffentlicht – die Wartungsgebühr, die RPA seit einem Jahrzehnt prägt. Genau dieses Problem löst ein Computer-Use-Agent , indem er basierend auf dem tatsächlichen Bildschirminhalt entscheidet, was angeklickt werden muss. Die Lizenzierung ist zudem bekanntermaßen komplex: Der Preis pro Nutzer ist nur der Anfang des Angebots, nicht das Ende, und außerhalb des Microsoft-Ökosystems ist das Tool deutlich weniger komfortabel.
Temporal ist kein n8n-Konkurrent im herkömmlichen Sinne, sondern eine Infrastruktur für dauerhafte Ausführung. Workflows werden als normaler Code in Go, Java, TypeScript, Python oder .NET geschrieben, und Temporal garantiert, dass sie Prozessabstürze, Deployments und mehrtägige Wartezeiten mit Exactly-Once-Semantik überstehen.
Der Kern ist MIT-lizenziert und selbst hostbar, einschließlich Service, SDKs, CLI und UI. Temporal Cloud wird nach Aktionen abgerechnet: Essentials für 100 $/Monat inklusive 1 Mio. Aktionen, Business für 500 $/Monatund Enterprise auf Anfrage, wobei bereitgestellte Kapazitäten in TRUs (1 TRU = 360.000 Aktionen/Std.) verkauft werden und SAML-SSO enthalten ist (Quelle).
Ideal für: Engineering-Teams, die Bestellabläufe, Zahlungsströme oder Bereitstellungsprozesse entwickeln, bei denen ein Zustandsverlust während der Laufzeit inakzeptabel ist.
Einschränkungen: Es gibt keinen visuellen Editor und keine Ausrichtung auf Business-Anwender – alles ist Code, und das konzeptionelle Modell (Workflows, Aktivitäten, Determinismus-Vorgaben) erfordert eine gewisse Einarbeitungszeit. Es gibt keinen Integrationskatalog; die Anbindung an ein SaaS-Produkt muss selbst programmiert werden. Wählen Sie diese Lösung, wenn Korrektheit bei Fehlern die Anforderung ist, nicht wenn es um Bequemlichkeit geht.
Workato ist das Enterprise-iPaaS dieser Gruppe. Der „Recipe Builder“ ist intuitiv genug für Business-Analysten, während die Plattform im Hintergrund das Umgebungsmanagement, Audit-Protokolle und Zugriffskontrollen bietet, die bei der Sicherheitsprüfung in regulierten Unternehmen gefordert werden.
Workato veröffentlicht keine Listenpreise; Editionen werden über den Vertrieb angeboten (Quelle). Planen Sie Ihr Budget entsprechend – dies ist das teuerste Segment auf dem Markt, und Preisgespräche beginnen weit über dem Niveau der Self-Service-Tools in diesem Vergleich.
Am besten geeignet für: große Unternehmen, die eine zentralisierte Governance für Hunderte von Integrationen über viele Geschäftsbereiche hinweg benötigen.
Einschränkungen: Keine öffentlichen Preise bedeuten, dass man die Eignung nicht vor dem Kontakt mit dem Vertrieb prüfen kann, und das Fehlen einer kostenlosen Version verhindert Prototyping. Es gibt keine Self-Hosting-Option. Für ein zehnköpfiges Team ist das Produkt völlig überdimensioniert. Und wie bei jedem iPaaS hier endet die Funktionalität an der API-Grenze.
Die meisten Teams nutzen am Ende zwei Tools statt eines: einen API-Orchestrator für Systeme, die Endpunkte bereitstellen, und einen Computer-Use-Agent für solche, die dies nie tun werden. Das ist eine solidere Architektur, als jeden Prozess durch ein einziges Modell zu zwingen und Aufgaben, die nicht passen, einfach aufzugeben. Wenn Ihre Evaluierung über Workflow-Tools hinausgeht, lässt sich dieselbe Logik auf angrenzende Kategorien in unseren Leitfäden zu den besten KI-Coding-Assistenten und Grok-Bot-Alternativenanwenden.