Hoppla! Beim Absenden des Formulars ist etwas schief gelaufen.
Sie haben sich wahrscheinlich nicht nach einer Zapier-Alternative umgesehen, weil Sie mit Zapier unzufrieden waren. Sie haben gesucht, weil die Rechnung schneller gewachsen ist als der Nutzen, den das Tool Ihnen brachte.
Das ist derzeit das Muster in jedem Automatisierungsforum. Ein Kleinunternehmer auf r/automation brachte es auf den Punkt: „Zapier macht mich kostentechnisch fertig.“ Ein anderer Thread fragt nach Alternativen, „die nicht an Komplexitätsgrenzen scheitern“. Das sind keine Leute, die neuen Funktionen hinterherjagen. Es sind Leute, deren Rechnung gestiegen ist, während die Anzahl der automatisierten Prozesse gleich geblieben ist.
Kurz gesagt: Wenn Sie den direktesten Ersatz suchen, ist Make für 12 $/Monat die beste Wahl. Wenn Ihre Workflows viele Schritte haben, rechnet n8n pro Ausführung statt pro Schritt ab und ist damit günstiger. Wenn Sie bereits Microsoft 365 nutzen, ist Power Automate der Weg des geringsten Widerstands. Aber wenn das eigentliche Problem darin besteht, dass in Ihrem Unternehmen niemand Zeit hat, Automatisierungen überhaupt zu erstellen und zu pflegen, löst keines dieser fünf Tools das Problem – und das sollten Sie verstehen, bevor Sie irgendetwas migrieren.
Weil Sie pro Task abgerechnet werden und ein Task kein Workflow ist. Es ist ein einzelner Schritt.
Zapiers eigene Preisseite stellt das klar: Tasks werden über die Produkte in Ihrem Konto verbraucht, und jeder Schritt in einem Zap – einschließlich externer Connector-Aufrufe – bedient sich aus demselben Kontingent. Eine einzige Automatisierung, die ein Formular liest, eine Tabelle prüft, ein Feld formatiert und eine E-Mail sendet, ist kein Task. Es sind vier. Zapier weist zudem darauf hin, dass KI-Modellstufen, Code-Laufzeiten und die Art des Connectors beeinflussen, wie schnell Ihr Kontingent aufgebraucht ist.
Ihre Rechnung skaliert also nicht mit der Anzahl der automatisierten Prozesse. Sie skaliert damit, wie gründlich jede Automatisierung ist. Je besser Sie darin werden, desto mehr kostet es Sie – was genau verkehrt herum ist und der Grund dafür, warum sich die Beschwerden immer wieder in denselben Worten wiederholen.
Der kostenlose Tarif von Zapier bietet Ihnen 100 Tasks pro Monat. Professional beginnt bei 19,99 $/Monat bei jährlicher Abrechnung, und Team bei 69 $/Monat. Für viele kleine Unternehmen erfolgt der Sprung nicht von Free zu Professional. Er erfolgt von Professional zu einem Betrag, den sie nicht eingeplant hatten.
Eine Zapier-Alternative ist jedes Tool, das Ihre Apps verbindet und Arbeit zwischen ihnen verschiebt, ohne dass Sie dies manuell tun müssen. Im Jahr 2026 lassen sie sich in drei Gruppen einteilen, und zu wissen, in welcher Gruppe Sie suchen, spart Ihnen viel Zeit.
Günstigere Builder tun das, was Zapier tut, nur mit einer anderen Abrechnung. Make, n8n, Activepieces und IFTTT gehören alle zu dieser Gruppe. Sie erstellen den Workflow weiterhin selbst; Sie zahlen nur weniger pro Einheit.
Plattform-Automatisierung bedeutet, das Tool zu verwenden, das bereits in Ihrer Unternehmenssoftware enthalten ist. Power Automate ist die offensichtliche Wahl, wenn Sie Microsoft 365 nutzen. Es ist selten das beste Tool, aber oft das, das Sie bereits besitzen.
Autonome Computer sind die neuere Kategorie, die die Fragestellung verändert. Anstatt dass Sie einen Workflow aus Triggern und Aktionen zusammenbauen, beschreiben Sie die Aufgabe in einfacher Sprache und die Software bedient die Anwendungen direkt – dieselben Bildschirme, Schaltflächen und Logins, die auch ein Mensch verwenden würde. Sai gehört zu dieser Gruppe. Der Unterschied ist wichtig, weil die ersten beiden Gruppen voraussetzen, dass jemand in Ihrem Unternehmen die Arbeit übernimmt. Die dritte nicht.
Alle Preise auf dieser Seite wurden direkt von den Preisübersichten der Anbieter übernommen – nicht von Drittanbieter-Listen – und im Jahr 2026 erneut überprüft. Viele der am häufigsten verlinkten Vergleichsseiten enthalten Zahlen, die bereits ein oder zwei Preisanpassungen hinterherhinken. Wenn ein Plan nur bei jährlicher Abrechnung verfügbar ist, wird dies in der Tabelle vermerkt; ebenso wird darauf hingewiesen, wenn eine Funktion ein kostenpflichtiges Add-on anstelle des Basisplans erfordert.
Funktionsversprechen wurden auf die gleiche Weise anhand offizieller Dokumentationen statt Marketingseiten verifiziert. „Unterstützt Apps ohne API“ ist nur dann mit Ja markiert, wenn der Anbieter die direkte Steuerung der Anwendungsoberfläche dokumentiert. Deshalb erhält Power Automate aufgrund seiner Desktop-Flows ein Ja, obwohl diese hinter einem separaten Plan liegen, während Make und IFTTT dies nicht tun.
Wir haben zudem eine Reihe repräsentativer Abläufe für kleine Unternehmen in jedem Tool nachgebaut – etwa eine per E-Mail eingehende Rechnung, die als Tabellenzeile endet, eine angereicherte und weitergeleitete Formularübermittlung oder einen wöchentlichen Bericht, der aus zwei Systemen zusammengefügt wird –, um zu prüfen, wie viel Aufbauarbeit das jeweilige Tool tatsächlich erfordert. Dies ist eine qualitative Einschätzung des Einrichtungsaufwands, kein Benchmark, und wird auch nicht als solcher präsentiert.
Wo echte Nachweise von Drittanbietern existieren, geben wir dies an, und wo nicht, ebenso. Für Computer-Use-Agenten gibt es unabhängige, reproduzierbare Benchmark-Ergebnisse, und Simular veröffentlicht seine eigenen. Die anderen sechs Tools auf dieser Seite veröffentlichen nichts Vergleichbares; ihre Zuverlässigkeit wird hier daher auf Basis der Dokumentation und praktischer Anwendung beschrieben, statt anhand von Zahlen, die niemand überprüfen kann.
Ein Hinweis vorab: Diese Seite wird von Simular veröffentlicht, dem Unternehmen hinter Sai, und Sai ist eines der sieben getesteten Tools. Wir haben versucht, dies so zu handhaben, wie wir es uns von einem Wettbewerber wünschen würden: Die Vergleichstabelle markiert die anderen Tools mit Ja, wo immer sie die Kriterien erfüllen, jede Bewertung enthält einen Abschnitt „Wann Sie es nicht wählen sollten“ (auch für Sai), und in mehr als einem der obigen Abschnitte empfehlen wir nicht unser eigenes Tool.
Jedes andere Tool auf dieser Seite basiert auf einer Annahme: Jemand in Ihrem Unternehmen setzt sich hin, lernt einen Builder, definiert Trigger und hält das Ganze am Laufen, wenn ein Anbieter einen Button verschiebt oder das Layout eines Formulars ändert. Für ein kleines Unternehmen ohne technisches Team ist genau diese Annahme der eigentliche Flaschenhals. Nicht das Tool war der teure Teil, sondern die Zeit, die man abends investieren musste.
Sai ist ein autonomer Computer. Sie beschreiben die Arbeit so, wie Sie es einem neuen Mitarbeiter erklären würden, und das Tool bedient die Anwendungen direkt – durch Klicken, Tippen, Lesen von Bildschirmen und Einloggen –, anstatt zu verlangen, dass jede App zuerst eine saubere Schnittstelle bereitstellt. Deshalb kann es interne Portale, Lieferantenseiten und veraltete Rechnungstools bedienen, die niemals in einer Connector-Bibliothek auftauchen würden.
Daraus ergeben sich drei Punkte. Es ist messbar, nicht nur beworben: Der Agent von Simular hat unabhängige Benchmark-Ergebnisse bei Computer-Use-Evaluierungen erzielt – das Einzige, was keines der anderen sechs Tools auf dieser Seite vorweisen kann. Sie können deren Preise vergleichen, aber nicht deren Zuverlässigkeit, da sie sich keinem Test unterziehen. Sie zahlen für erledigte Arbeit statt für Einzelschritte; das Hinzufügen einer Prüfung oder eines Fallbacks zu einem Ablauf erhöht also nicht stillschweigend Ihre Rechnung, nur weil Sie vorsichtig waren. Und es passt sich dem an, was auf dem Bildschirm zu sehen ist, anstatt einem fest programmierten Pfad zu folgen, sodass sich der Wartungsaufwand, der normalerweise bei Ihnen landet, nicht in gleicher Weise anhäuft.
Die Preise beginnen bei 50 $/Monat für Starter während des Early Access (statt 200 $/Monat), mit Premium für 200 $ und Pro für 500 $.
Wählen Sie es, wenn niemand in Ihrem Unternehmen die Zeit oder das Know-how hat, Automatisierungen zu bauen und zu warten, oder wenn die Arbeit Apps umfasst, die von keiner Connector-Bibliothek abgedeckt werden.
Wählen Sie es nicht, wenn Sie bereits funktionierende Zaps haben, mit denen Sie zufrieden sind, und Sie lediglich Ihre Kosten senken möchten. Das ist eine Migration zu Make, kein Kategoriewechsel. Wir sagen Ihnen das lieber offen, als Ihnen das falsche Produkt zu verkaufen.
Wenn Sie so wenig wie möglich ändern möchten, wechseln Sie zu Make. Es basiert auf demselben mentalen Modell, das Sie bereits kennen – eine visuelle Arbeitsfläche, ein Trigger, eine Kette von Aktionen – mit mehr als 3.000 App-Connectoren und ein Core-Tarif für 12 $/Monat bei jährlicher Abrechnung. Es gibt eine kostenlose Stufe mit 1.000 Credits pro Monat. Das reicht aus, um zwei oder drei Ihrer echten Automatisierungen nachzubauen und zu prüfen, ob sich die Zahlen rechnen, bevor Sie wichtige Prozesse umstellen.
Der entscheidende Unterschied liegt darin, wofür Sie bezahlen. Zapier zählt jeden Schritt in jedem Zap als Aufgabe, weshalb eine durchdachte Automatisierung mehr kostet als eine nachlässige. Make berechnet ebenfalls Operationen, aber der Preis pro Operation ist so niedrig, dass die mehrstufigen Workflows, die Zapier teuer machen, nicht mehr zu den Dingen gehören, bei denen man sparen muss. Dank Router und Iterator sind Verzweigungen und Schleifen kostengünstiger umzusetzen als bei den Pendants von Zapier, und die Anweisungen zur Fehlerbehandlung sind nach einer kurzen Einarbeitungszeit wirklich gut nutzbar.
Der Preis dafür ist die Lernkurve. Die Arbeitsfläche von Make zeigt Ihnen alles auf einmal – das ist zwar mächtig, aber am ersten Tag schwerer zu erfassen als die lineare Liste von Zapier. Planen Sie eher ein Wochenende ein als nur eine Stunde.
Gut zu wissen: Sowohl ChatGPT als auch Perplexity empfehlen derzeit Make als Standardantwort auf diese Frage. Bei unserer Überprüfung basierte deren Argumentation fast ausschließlich auf dem Blog und den Preisseiten von Make selbst. Das ist kein Beweis dafür, dass Make die falsche Wahl ist – es ist lediglich eine Erinnerung daran, dass die KI-Antwort, die Sie erhalten haben, aus dem Marketingmaterial des Anbieters zusammengesetzt wurde.
Wählen Sie es, wenn Sie bereits einige funktionierende Zaps haben, jemanden, der sich um deren Wartung kümmert, und die Kosten Ihr einziger wirklicher Kritikpunkt sind.
Wählen Sie es nicht, wenn Sie Zapier nur verlassen wollen, weil ohnehin niemand Zeit hat, Automatisierungen zu erstellen. Ein günstigeres Tool ist am Ende immer noch ein Tool, das bedient werden muss.
n8n ist die entwicklerorientierte Option, in die sich kleine technische Teams oft verlieben. Abgerechnet wird pro vollständiger Workflow-Ausführung und nicht pro Schritt, was bedeutet, dass ein Workflow mit vierzig Knoten genauso viel kostet wie einer mit vier. Wenn Ihre Automatisierungen lang sind – etwa einen Lead anreichern, drei Systeme prüfen, verzweigen, an zwei Stellen schreiben, einen Menschen benachrichtigen –, ist dieses Preismodell deutlich fairer als das von Zapier, und das ist der wichtigste Grund für einen Wechsel.
Es ist zudem das leistungsfähigste Tool in dieser Auswahl für alles, was über einfache API-Aufrufe hinausgeht. Sie können innerhalb eines Knotens JavaScript oder Python verwenden, jede beliebige HTTP-API aufrufen und das Ganze auf Ihrer eigenen Infrastruktur selbst hosten – mit unbegrenzten Nutzern und Workflows in der Community-Edition. Teams mit Anforderungen an die Datenresidenz oder einer Abneigung gegen Vendor-Lock-in landen genau deshalb hier.
Der Haken ist der Preissprung, und das sollten Sie wissen, bevor Sie sich festlegen. Der Pro-Tarif kostet 50 $/Monat für 10.000 Ausführungen. Die nächste Stufe, Business, liegt bei 800 $/Monat. Dazwischen gibt es nichts. Wenn ein Unternehmen also an die Kapazitätsgrenze stößt, gibt es keine sanfte Anpassung, sondern eine harte Entscheidung. Der andere Haken ist, dass das Tool Kompetenz voraussetzt: Die Fehlermeldungen sind technisch, und das Debuggen eines defekten Workflows ähnelt stark dem Debuggen von Code. Es gibt zwar zahlreiche Community-Vorlagen, aber die meisten setzen voraus, dass Sie JSON lesen und Ausdrücke bearbeiten können, ohne dabei etwas zu zerstören.
Wählen Sie es, wenn Ihre Workflows lang und verzweigt sind und Sie jemanden im Team haben, der sich mit Stack-Traces auskennt.
Wählen Sie es nicht, wenn Sie schnell wachsen und einen Preissprung nicht abfedern können oder wenn "selbst gehostet" in der Praxis bedeuten würde, dass sich niemand darum kümmert.
Activepieces ist der zugängliche Teil der Open-Source-Automatisierung. Es ist MIT-lizenziert, der Builder orientiert sich eher an der linearen Einfachheit von Zapier als an der Arbeitsfläche von Make und ist preislich auf kleine Teams ausgelegt – Plus kostet 16 $/Monat bei jährlicher Abrechnung für fünf Benutzer, und der kostenlose Cloud-Tarif bietet 100 Credits pro Tag für einen Benutzer. Bei einer Selbstinstallation kostet die Software selbst nichts; Sie bezahlen stattdessen mit der Aufmerksamkeit einer Person.
Was Sie im Vergleich zu einem geschlossenen Tool gewinnen, ist Transparenz. Sie können nachvollziehen, was die Automatisierungssoftware tut, einen Connector anpassen, der nicht ganz zu Ihrem Prozess passt, und Kundendaten auf einer Infrastruktur speichern, die Sie kontrollieren. Die Connector-Bibliothek ist zwar kleiner als die von Make oder Zapier – ein paar Hundert statt ein paar Tausend –, aber die Komponenten basieren auf TypeScript. Einen eigenen Connector zu schreiben, ist für einen Entwickler an einem Nachmittag machbar, anstatt eine Anfrage an den Anbieter zu stellen, die im Sande verläuft.
Die ehrlichen Grenzen: Das Ökosystem ist jünger, daher finden Sie weniger Community-Vorlagen und weniger Antworten auf Stack Overflow, wenn etwas nicht wie gewünscht funktioniert. Zudem steigen die Preise für die kostenpflichtigen Cloud-Tarife schnell an, sobald Sie mehr als fünf Benutzer haben – der Team-Tarif kostet 166 $/Monat. Und die Selbstinstallation ist nur insofern kostenlos, als die Lizenz es ist: Jemand muss sie immer noch patchen, sichern und bemerken, wenn sie um 2 Uhr morgens nicht mehr läuft.
Wählen Sie diese Option, wenn Ihnen Datenresidenz oder die Abhängigkeit von einem Anbieter wirklich wichtig sind und jemand in Ihrem Team die Wartung übernehmen kann.
Wählen Sie sie nicht, wenn „selbst gehostet“ bedeutet, dass sich niemand darum kümmert, oder wenn Sie einen speziellen Connector sofort benötigen und nicht erst, nachdem ihn jemand entwickelt hat.
IFTTT ist das günstigste Produkt auf dieser Seite und wird am häufigsten fälschlicherweise empfohlen. Pro+ kostet 2,99 $/Monat (35,88 $/Jahr), der kostenlose Tarif bietet Ihnen zwei Applets und das gesamte Produkt basiert auf einer einzigen Idee: Wenn dies passiert, tue das. Für diese eine Idee ist es hervorragend – die mobilen Apps sind gut, die Smart-Home- und Social-Media-Integrationen sind von keinem anderen hier vorgestellten Builder zu übertreffen, und die Einrichtung dauert eine Minute statt eines Nachmittags.
Der Grund, warum es auf jeder Liste der „günstigen Zapier-Alternativen“ auftaucht und die Hälfte der Nutzer enttäuscht, ist struktureller Natur und keine Frage der Feinabstimmung. IFTTT-Applets sind weitgehend auf einen Auslöser und eine Aktion beschränkt. Es gibt kaum Verzweigungen, keine sinnvolle Fehlerbehandlung und nur sehr wenig Datentransformation zwischen den beiden Enden. Sobald Ihr Prozess das Wort „außer“ oder „dann prüfe, ob“ enthält, haben Sie den Bereich verlassen, für den das Produkt konzipiert wurde.
Im Preisvergleich zu den anderen wirkt es wie ein Schnäppchen, und für eine wirklich einstufige Routine ist es das auch. Wenn man es als Zapier-Ersatz für Geschäftsprozesse betrachtet, führt das dazu, dass Leute zweimal migrieren – einmal zu IFTTT und einmal wieder weg. Wenn Sie sich nicht sicher sind, auf welcher Seite Sie stehen, schreiben Sie Ihre Automatisierung als Satz auf. Wenn mehr als ein „und dann“ erforderlich ist, ist es kein Applet.
Wählen Sie es, wenn Ihre Automatisierung wirklich einstufig ist: ein Formular füllt eine Tabellenzeile aus, eine neue Datei wird in einem Kanal gepostet, ein Kalenderereignis löst eine Erinnerung aus.
Wählen Sie es nicht, wenn Verzweigungen, Fehlerbehandlung oder Datentransformation erforderlich sind. IFTTT ist kein günstiges Zapier. Es ist etwas anderes, Kleineres.
Wenn Ihr Unternehmen auf Microsoft 365 basiert, prüfen Sie, was Sie bereits haben, bevor Sie etwas anderes kaufen. Ein wesentlicher Teil der Cloud-Flow-Funktionen von Power Automate ist in gängigen Microsoft 365-Business-Plänen enthalten, und Power Automate Premium kostet 15 $ pro Benutzer und Monat bei jährlicher Zahlung kommt noch hinzu. Für ein Unternehmen, das bereits auf Outlook, Teams, SharePoint, Excel und Dataverse setzt, ist die Integrationstiefe besser als alles, was ein Drittanbieter-Connector bieten kann, und die Daten verlassen niemals den Tenant.
Es ist zudem neben Sai das einzige Tool hier, das Anwendungen ganz ohne API bedienen kann. Die Desktop-Flows von Power Automate bieten echtes RPA – sie steuern Windows-Anwendungen und Legacy-Software über die Benutzeroberfläche. Diese Funktion ist praxistauglich und wird im Mittelstand ernsthaft eingesetzt. Der Haken ist die Preisgestaltung: Unbeaufsichtigte, dauerhaft laufende Automatisierungen erfordern den Prozess-Plan für etwa 150 $ pro Bot und Monat, was ein anderes Budgetthema ist als 15 $ pro Benutzer.
Der zweite Haken ist die Zuständigkeit. Power Automate ist sehr umfangreich, die Lizenzierung ist ausgesprochen verwirrend, und in den meisten Unternehmen, die es erfolgreich nutzen, ist eine IT-Abteilung oder ein Microsoft-Partner involviert. Planen Sie Budget für die Einrichtungszeit ein, nicht nur für die Lizenzen – der erste Flow ist schnell erstellt, die Governance dahinter jedoch nicht.
Wählen Sie es, wenn Sie bereits Microsoft 365 nutzen, die Arbeit innerhalb von Microsoft-Apps bleibt und Sie auf IT-Support zurückgreifen können.
Wählen Sie es nicht, wenn Ihr Tech-Stack hauptsächlich aus Nicht-Microsoft-SaaS besteht oder niemand intern die Verantwortung für die Lizenzierung und die Flows übernehmen wird.